Читать реферат по истории: "Реформаторы царской России" Страница 3

(Назад) (Cкачать работу)

развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермеромв Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи.Была ли община прообразом коллективного ведения сельскогохозяйства в деревне при социализме ? Вопрос этот активно об-суждается в исторической литературе.Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали теслучаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали лу-ги, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вво-дить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые зем-ства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, нановый вид барщины и старались избавиться от подобных нов-шеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русскойобщины как раз ее дуализм - общественная собственность наземлю и частный характер производства и присвоения.В дореволюционной России около 20% общин владели землей наподворном праве. Этот вид собственности довольно близок к- 5 -частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошлопочти полное отождествление подворной собственности и част-ной. В остальных случаях дореволюционная община была собст-венником земли ( в отличии от колхоза, который был только еепользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, гдеземля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдатьсвой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12--15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на за-работки в город. В свою очередь сельское общество, как собст-венник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые своиугодья (например, каменоломнии, песчаные карьеры или торфяни-ки).Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавалнекоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру-гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули-ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда,здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойнохозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по-лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только вотношении земли.Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичейлатифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношениякрестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещикомнасчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки иотработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо-тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион-ные годы - "стачкома".Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века былисплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо-вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо-вала на помещичьи земли.

Ликвидация помещичьего землевладения