(Назад)
(Cкачать работу)говоря о боли от угля не следовало прыгать на бооль от булавки потому что в угле есть теплота и в огне есть теплота иначе можно было бы представить ситуацию, когда боль от огня подобна боли от булавки, а булавка причиняла бы боль как от угля или огня.
Далее собеседники обсуждают вкусы — существуют ли они объективно в предметах или только субъективно в наших ощущения ?
Гилас утверждает, что сахар объективно сладкий, а полынь горькая. Филонас на спрашивает, что разве не правда , что сахар вызывает удовольствие, а полынь неудовольствие ?
Гилас соглашается и тогда Филонас снова идет на странную игру понятий. Он говорит, что если сахар и полынь неодушевленные предметы, то как они могут содержать удовольствие и неудовольствие, которые могут быть только у человека. Здесь следовало бы возразить, что сахар способен вызвать удовольствие, но сам не является удовольствием, хотя можно в обыденной речи сказать, что сахар это удовольствие. Удовольствие и неудовольствие возникают как результат от воздействия сахара. Удовольствие это наша субъективная оценка, она не есть суть сахара или полыни. Примерно это Гилас и возразил Филонусу. Филонус же ответил, что это не является предметом нашего спора, потому что мы говорим о чувственных вещах, которые Гиласс определил как вещи, которые воспринимаются непосредственно нашими чувствами. Здесь следовало бы уточнить, как Филонус понимает что такое вещь ? Это только предмет как сахар или это еще и качество как теплота или сладость. Очевидно, что Филонус понимает это в обоих смыслах, но иногда скачет с одного на другой.
Филонус еще раз уточняет «Признаешь ли ты, что тепло и холод, сладость и горечь (подразумевая те качества, которые воспринимаются чувствами) не существуют вне ума ?»
Гилас соглашается, а следовало бы разобрать этот вопрос подробнее. Если в огне нет тепла, а он есть только в нашем уме, значит можно сунуть руку в огонь и не обжечься, а испытать холод. Со вкусами сложнее, но вопрос о вкусах не следовало бы смешивать с вопросом о ощущених тепла и холода. Далее Филонус проводит аналогию с запахами и настаивает на субъективном восприятии запахов. На том, что восприятие зависит от нас и не присуще предмету самому по себе. Пускай так, но можно сказать что предмету все же присущь некоторый запах, а уже заключение о том какой он — приятный или неприятный это зависит от нашего ума. Филонус идет от обратного, из факта о субъективной оценке запахов он делает вывод о том, что у вещи как таковой вообще нет никакого запаха. Запах есть только если мы его воспринимаем. Доказать существование запаха без относительно воспримающего субъекта сложнее, но, очевидно, можно. Таким образом, согласно Филонусу запахи существуют субъективно только в воспринимаем субъекте, а объективно их не существует.
Примерно так же собеседники рассматривают природу звуков. Гилас, в итоге, соглашается, что звуки существуют только в разуме. Очевидно, приборов воспринимающих звук тогда еще не было. В это же время, если они существуют только в разуме, значит их можно слышать всегда и повсюду и без источника звука.
Далее собеседники обсуждают природу цвета. Гилас, как можно догадаться, утверждает объективную природу цвета, а Филонус говорит, что наше восприятие цвета субъективно и находится исключительно в нашем
Похожие работы
Интересная статья: Быстрое написание курсовой работы