Читать контрольная по основам права: "Судебная защита избирательных прав" Страница 4

(Назад) (Cкачать работу)

Одним из важнейших источников права является ГПК РФ. Имплементировав все оправдавшие себя на практике институты и правовые нормы ГПК СССР, Кодекс существенно расширил сферу процессуального регулирования. Однако несмотря на многочисленные новеллы в ГПК РФ еще остается много пробелов, которые необходимо устранить при разработке нового объединенного процессуального кодекса России (в связи с конвергенцией гражданского и арбитражного процессов).

В частности, полагаем необходимым закрепить в Кодексе такой источник права, как судебный прецедент. Впервые на судебный прецедент обратил внимание более четырех веков назад М. Хейл, разработавший теорию, согласно которой судьи не есть творцы, создающие право, они оракулы права. В последующем данная теория получила название декларативной теории. В 1892 году лорд Эшер также утверждал: не существует судейского права, поскольку судьи не создают права. Следует признать, что данные теории, отрицавшие судебный прецедент как источник права, просуществовали до конца XIX века. В конце XIX века английские юристы, а за ними и ученые-правоведы других европейских стран начали сопоставлять свое право с древним римским правом, определяя его как формируемое судьями на базе "принципа подобия", согласно которому дела, основанные на схожих фактах, должны были одинаково разрешаться. Поэтому родиной прецедента традиционно считается Англия. Английские судьи и до настоящего времени не только применяют право, но и создают его.

И.Ю. Богдановская указывает: "Судья, по существу, определяет, какой прецедент для него является обязательным. В результате не судья подчиняется праву, а право зависит от его субъективных установок". По мнению исследователя, даже самый "жесткий" прецедент на практике выступает достаточно гибким, поскольку судья имеет большие возможности в выборе прецедента. Однако пруденциальность данного вывода вызывает сомнение, поскольку прецедентом всегда выступает ранее вынесенное решение, поэтому все последующие решения базируются на нем. Суть прецедента как раз и состоит в том, что решения по будущим судебным делам должны выноситься по аналогии с заключениями по делам предыдущим. Судебный прецедент ведет к единообразию судебной практики. Как справедливо замечает американский исследователь права У. Бернам, «судебные решения расширяют границы права, установленные отдельно взятой нормой писаного права. Здесь явно имеется нормотворчество». Однако следует ответить на вопросы, какое решение следует считать прецедентным? Возможно ли решения нижестоящих судов считать прецедентными? Например, в странах общего права не все решение представляет собой прецедент, а только его резолютивная часть.

Английский исследователь

Похожие работы