Читать контрольная по основам права: "Содержание деятельности прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве следственных действий" Страница 4


назад (Назад)скачать (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

для направления прокурором следователю требования об устранении нарушений федерального законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Чем раньше будет выявлено такое нарушение, тем раньше будет справлена другая процессуальная ошибка, особенно в случае принятия процессуального решения на основе недопустимых доказательств. В юридической литературе справедливо отмечается: «Реализация на практике предписания о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в ряде случаев может быть сопряжена со значительными трудностями. Они возникнут в ситуациях, когда недопустимость одного или нескольких доказательств, положенных наряду с допустимыми доказательствами в основу промежуточного (например, о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим и т.п.) или итогового решения (обвинительного заключения), будет установлена в стадии судебного разбирательства, т.е. после того, как сами указанные решения уже приняты и реализованы. Исключение в подобных случаях из системы одного или нескольких недопустимых доказательств повлечет переоценку оставшихся допустимых доказательств, положенных в основу ранее принятых решений, и как следствие - возможность принятия на их основе иных по содержанию выводов по уголовному делу со всеми вытекающими последствиями».

Применительно к исследуемому в пособии вопросу требование прокурора надлежит рассматривать как акт реагирования на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следственного действия, принимаемый в условиях существования процессуальной возможности устранения этого нарушения и его последствий. Поэтому следователь, дознаватель обязаны самым внимательным образом отнестись к анализу допущенных ими процессуальных нарушений, в связи с которыми им направлено названное требование. В случае его необоснованного отклонения есть риск принятия на основе недопустимого доказательства процессуального решения, которое в последующем будет обжаловано защитником в суд. Ходатайства об этом, как правило, заявляются не на предварительном следствии, не в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ и даже не на предварительном слушании, а в ходе судебного следствия. В одном из подготовленных для адвокатов учебных пособий рекомендуется: «Указывать на допущенные на предварительном следствии нарушения закона необходимо не следователю, а суду…, когда следователь уже не имеет доступа к материалам уголовного дела». Ранее нами отмечалось, что приведенная рекомендация, безусловно, учитывает, что если защитник заявит следователю ходатайство об исключении недопустимого доказательства в ходе досудебного производства по уголовному делу, то тем самым предоставит ему значительную временную возможность компенсировать исключенное из дела доказательство путем проведения дополнительного или повторного следственного действия, получения других доказательств в подтверждение устанавливаемого обстоятельства из иных источников. Поэтому рекомендуемое поведение защитника ориентировано на то, чтобы не столько следователь, сколько государственный обвинитель в ходе судебного следствия оказался в сложном положении, лишившись важного уличающего подсудимого доказательства, а то и их



Интересная статья: Быстрое написание курсовой работы