Читать курсовая по основам права: "Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния" Страница 3

(Назад) (Cкачать работу)

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их личное право. Но в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральным долгом, общественной обязанностью гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит как моральная, так и правовая обязанность защищаться от возникшего нападения. Такая обязанность возлагается на сотрудников подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление действия необходимой обороны является их служебной обязанностью. Невыполнение этого долга влечет как дисциплинарную, так и уголовную ответственность.

В науке уголовного права выработаны (принимая во внимание судебно-следственную практику) условия правомерности необходимой обороны. Их можно отнести как к посягательству, так и к защите от него.

Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, которое предусмотрено Особенной частью уголовного закона, независимо от того, было ли привлечено лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или было освобождено от нее в связи с основаниям, являющимися смягчающими [3, с.230].

Нельзя признавать находящееся в состоянии необходимой обороны лицо, которое причинило вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя внешне и содержит признаки какого-либо посягательства, которое предусмотрено уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.

При характеристике деяния при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. То есть, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Нужно согласиться с мнением А. Ф. Кони, что "лицу, которое подверглось нападению, не хватит времени обдумать, сознательно или бессознательно на него нападали".

Например. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железной арматурой удар по голове. На месте происшествия оказался сотрудник полиции В., который проходил мимо. Чтобы предотвратить убийство, он произвел выстрел на нападавшего и ранил его в руку. Действия Д., хотя и невменяемого, представляли реальную опасность для человека. Для устранения реальной опасности, сотрудник полиции В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П. [4, с.99-102].

Исходя из данного примера, оборона правомерна лишь в том случае, когда причинение вреда было способом для пресечения посягательства.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, которые посягают путем чрезмерного использования служебного положения на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях

Похожие работы