Читать статья по психологии: "Механизм субъективации и предощущения" Страница 7

(Назад) (Cкачать работу)

В предощущении материальное и нематериальное имеют общее содержание, но не имеют связи по содержанию. По той причине, что нет общей связи, предощущение является смешанной, материально-нематериальной формой существования.

При условии, что у образа и прообраза уже есть одно и то же содержание, отражение можно заменить на обобщение этого содержания – что вполне будет соответствовать выражению. Обоснование для такой замены: В чистом виде отражение предполагает отсутствие образа и прообраза, но имеет целью их создание. Создание образа и прообраза – создание (перенос, изменение) содержания. А вот для сохранения уже созданных образа и прообраза предполагается наличие образа и прообраза и нежелательно ничего в их общем содержании менять. Если в образе и прообразе не произошло никаких изменения – то какой тогда смысл совершать повторное отражение (если суть отражения – изменение содержания)? Для сохранения уже готовых образа и прообраза требуется обобщение их общего содержания, а не повторное отображение. Обобщение общего содержания образа и прообраза делает это содержание неизменным, а значит, лишает смысла повторное отражение. Бессмысленное (= никакое) повторное отражение не противоречит выражению. Нисколько не противоречит выражению и обобщение. (Пример с забеганием вперёд: Какой смысл имеет колоть (отражение) иголкой (прообраз) в одну и ту же рану (образ), если от этих уколов рана не меняется? Для сохранения раны, её не надо постоянно бередить (отражение), а если есть возможность, то сохранить в виде боли (обобщённое содержание укола) в ощущении. Если болит – есть рана, не болит – то рана затянулась. Если есть возможность ощущения, то колоть каждый раз нет необходимости, а вот если ощущение отсутствует, то придётся колоть каждый раз, чтобы быть уверенным наверняка, что рана будет. Это пример того, как образ и прообраз сохраняются в ощущении.)

Впрочем, добавлять к каждому образу операцию обобщения совсем не обязательно. В подавляющем большинстве образы могут предполагать повторное отражение – и нет необходимости обобщать общее содержание таких образов и их прообразов. Повторное отражение вполне может иметь место, если оно только частично что-то меняет в содержании, а частично содержание остаётся как было. Обобщение делает содержание неизменным, и там, где содержание предполагается изменяющимся, добавлять обобщение не надо. Но только здесь не такой случай. Выражение несовместимо ни с каким отражением – ни с первичным, ни с повторным.

При этом образ и прообраз останутся адекватными самим себе по смыслу – и логика субъективации не нарушится.

Короче, при условии, что у образа и прообраза уже есть одно и то же содержание, то для того, чтобы в выражении2 образ1 (сам по себе образ1 находится в раздражении1, но выражение2 имеет на него направленность) остался образом, а прообраз2 остался прообразом, вполне достаточно к выражению2 ещё добавить (это добавление необходимо для того, чтобы не могло повториться отражение): образ1

Похожие работы