Читать контрольная по теории государства и права: "Договор ссуды Условия заключения брака в римском праве" Страница 2


назад (Назад)скачать (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

то ссуда не являлась строго односторонним договором: на ссудодателя ложилась та или иная обязанность. Такое могло иметь место, если он передал ссудополучателю такую вещь, причинила последнему убытки или потребовала от него расходов по содержанию или поддержанию ее в нормальном состоянии (например, ссудодатель передавал больное животное, которое заразило стадо, или предоставил больного раба, на лечение которого потребовались лекарства). Однако если на ссудополучателе лежала вина, а ссудодатель не знал о пороках данной в ссуду вещи, то он не нес никакой ответственности. Наконец, если при займе риск случайной гибели вещи лежал на получателе, то по договору ссуды  на ссудодателе. В то же время по договору ссуды на ссудополучателя ложилась строгая ответственность за сохранность вещи. В случае причинении вреда вещи, даже при незначительной небрежности со стороны ссудополучателя, он обязан был возместить данный вред. Закон исходил из того, пользователь должен использовать вещь как хороший хозяин, не допускать небрежности по отношению к ней и беззаботность.

Таким образом, договор ссуды  реальный, практически односторонний, безвозмездный контракт1.

Для взыскания со ссудодателя понесенных убытков ссудополучателю давался так называемый возможный иск. Иск ссудодателя называли ction commodati directa, т.е. прямой, основной иск из ссуды, а иск ссудополучателя  action commodati contaria (противоположный, встречный иск, который мог возникнуть, а мог и не возникнуть).

Хранение (поклажа)  договор, в соответствии с которым одно лицо (хранитель, депозитарий) получало от другого (поклажедателя, депонента) индивидуально-определенную вещь и обязывалось безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить ее в целости и сохранности поклажедателю.

Особенности этого договора сводились к следующему.

Во-первых, этот договор реальный, обязательства возникали с момента передачи вещи.

Во-вторых, предметом договора являлась вещь индивидуально определенная; по окончании хранения эта же вещь должна быть возвращена депоненту.

В-третьих, хранение  безвозмездный договор, а поэтому хранитель должен хранить переданную вещь как добрый хозяин и отвечать за вред лишь в случае грубой небрежности. Гай говорил, что депозитарий должен понимать, с кем он собирается иметь дело: с добросовестным или ветрогоном.

Исключение из этого правила имело место в двух случаях: когда поклажеприниматель сам вызывался хранить вещи (в случае порчи, пропажи он нес ответственность даже при неосторожности и небрежности); когда передача вещи совершилась при чрезвычайных обстоятельствах, например при пожаре. В последнем случае ответственность хранителя повышалась, и он отвечал перед поклажедателем в двойном размере причиненного ему ущерба. В данном случае, как говорил Ульпиан, поклажедатель не имел возможности выбирать себе депозитария исходи из наименьшего риска для себя.

В-четвертых, вещь могла быть передана по этому договору на определенный срок или до востребования. Наконец, как и при договоре ссуды, из хранения вытекало требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском  action directa. Если поклажедатель при передачи вещи на хранение по своей вине причинил убытки поклажепринимателю,



Интересная статья: Быстрое написание курсовой работы