Читать учебник по религиоведению: "Послание XV к Косьме, диакону из Александрии, Преподобный Максим Исповедник" Страница 2

(Назад) (Cкачать работу)

"бытия" (?о? ?????), и по индивидуальным чертам, свойственным ему, является тем, а не иным". И опять он же в (послании) к Амфилохию, говоря о том же самом предмете, так говорит: "Существо же и ипостась имеют ту разницу, какую "общее" имеет к "единичному", например, как понятие "живое существо" имеет отношение к понятью - "определенный человек". И затем: "Те, кто говорят, что существо и лицо - одно и то же, должны признать, что различные лица - одно". И опять, объясняя некое каноническое значение единосущие, он писал, уча: "Это же изречение исправляет также заблуждение Савелия [1]: ибо оно отстраняет тождественность ипостасей и вводит совершенное понятие о лицах, так как ничто не может быть со-естественным по отношению к самому себе, но - в отношении другого. Поэтому (это изречение) - хорошо и благочестиво, оно различает особенности ипостасей и утверждает полную тождественность естества". И затем во втором (послании) к Неокесарийцам он учит, говоря: "Ибо также можно заметить, что как не исповедующий общности существа впадает (такой) в многобожие, так и не приписывающий индивидуальных свойств Ипостасям отводится в иудейство". И еще в тех (словах), которые он составил для подписи Евстафию Армянскому, он выразительно являет это в писании: "Поэтому подобает открыто исповедать, что они веруют согласно словам, выраженным нашими Отцами в Никеи, по здраво выраженному понятию в этих словах. Ибо есть такие, которые даже в этом Символе Веры извращают понятие Истины, и по своему желанию нарушают смысл слов в нем. Например, вот и Маркелл [2] нечестиво осмелился, согрешая в отношении Ипостаси Господа нашего Иисусa Христа, и толкуя Его как только "Слово", утверждать будто он оттуда (т.е. из Символа Веры) принял принцип (??? ?????), дурно толкуя значение "единосущия". И некие из нечестия Ливийца Савелия [3], понимая ипостась и существо как одно и то же, отсюда берут материал для созидания своей хулы, - из написанного в Символе: "Кто говорит, что Сын Божий - от различной сущности или ипостаси, анафематствует того Святая и Кафолическая Церковь". Ибо они (т.е. свв. Отцы) не сказали, что существо и ипостась - одно и то же. Ибо если (эти) изречения являют одно и то же понятие, то какая была бы нужда в каждом из них в отдельности? Но, очевидно, так как были отрицающие, что от одного естества (в оригинале письма св. Василия Великого: - "от существа Отца) - Сын, другие же (утверждали), что (Сын Божий происходит не от Отца, но) - от некой иной ипостаси, то, таким образом, и то и другое, как чуждое церковному суждению, они отвергли. После того, как они явили свое суждение, они сказали, что Сын - от естества Отца, не прибавляя далее, что - "и от Ипостаси". Отсюда то (т.е. первое суждение) положено, чтобы упразднить лукавое суждение, а это (т.е. второе суждение) является возвещением спасительного догмата".

Согласуясь же с сим и Григорий, наименованный по Богословию, в первичном Богословском Слове [4] так являет это, говоря: "Когда же говорю о середине, говорю истину, которую одну только хорошо иметь в виду, отвергая как и неподобающее смешение, так и более неестественное разделение. Ибо (в первом случае) из страха многобожия, сократив понятие о Боге в одну Ипостась, оставим у себя одни голые имена, признавая, что один и тот же есть и Отец и Сын и Святый дух. И немного далее еще: "Должно - и одного Бога сохранить (т.е. веру в одного Бога)