(Назад)
(Cкачать работу)особенность завещания объясняет включение в закон нормы, предусматривающей, что оспаривание завещания при жизни завещателя невозможно. Как указывалось выше, завещание порождает права и обязанности только в совокупности с другим юридическим фактом - смертью завещателя (открытием наследства). Глава 3. Недействительность завещания, общие условия. Оспоримые и ничтожные завещания Завещание при анализе аспектов его недействительности удобно тем что, оно прямо законом определено односторонней сделкой и иных квалификаций в отечественном гражданском праве не имеет, о чем сказано в предыдущих главах работы.
Определенный действующим российским гражданским законодательством принцип свободы завещания обязан осуществляться в правовых рамках. Любая свобода имеет границы, как отмечал их А. Н. Танага: «стены коридора свободы».
В свою очередь В. М. Хвостов указывал, что «с самого начала вполне ничтожными (testamentum ullum) являются такие завещания, в которых отсутствует одно из главных условий...: 1) завещатель не имеет testamenti factio activa, 2) не соблюдена форма завещания; 3) нет действительного назначения наследника». Вместе с тем, с самого начала оспариваемыми являются такие завещания, которые совершены под влиянием заблуждения принуждения, обмана. Таким образом, В. М. Хвостов как среди ничтожных, так и среди оспоримых сделок, выделял являющиеся, таковыми с самого начала, и являющиеся действительными; некоторые могут позже потерять силу.
Традиционно в отечественном гражданском праве указывается четыре условия действительности сделок:
. Правосубъектность лиц;
2. Соответствие волеизъявления внутренней воле;
. Правомерность содержания;
4. Соблюдение требуемой формы.
Обширная дискуссия образовалась вокруг требования правомерности сделки в целом или правомерности её содержания в частности. В целом позиции основных участников данной дискуссии можно свести к следующему:
· Д. М. Генкин утверждал о необходимости обсуждения правомерности не как признака сделки, а лишь в аспекте её последствий;
· В. П. Шахматов полагал что правомерность - это необходимый признак действительной сделки, но как действительные, так и недействительные сделки являются именно сделками.
· по сути, по нашему мнению, позиция В. П. Шахматова хотя бы частично основывается на выводах И. Б. Новицкого, относящего требование правомерности к типу сделки а не к конкретной фактической сделке. Далее И. Б. Новицкий сделал вывод о том, что «перемещение проблемы, недействительности со сделки на волю или волеизъявление надо признать и неправильным и бесцельным».
· близкую в части основного вывода о возможности употребления понятия «недействительная сделка» позицию занимала Н. В. Рабинович, считавшая такую сделку всё же сделкой но и правонарушением «особого порядка».
· один из ключевых исследователей недействительных сделок в современном гражданском праве - Д.О. Тузов считает, что недействительность и противоправность представляют собой несовпадающие и непересекающиеся категории, которые негативно характеризуют две самостоятельных формы правовой оценки несоблюдения норм позитивного права.
· О. С. Иоффе утверждал, что сделка - всегда правомерное действие, недействительная сделка - неправомерное, т.е. правонарушение. Однако
Похожие работы
Интересная статья: Основы написания курсовой работы