- 1
- 2
- 3
- . . .
- последняя »
Введение Актуальность проблемы. Середина XIX в. знаменовалась очередным обострением Восточного вопроса. В основе назревавшего конфликта между Россией, Англией и Францией было давнее соперничество за господство на Ближнем Востоке вообще и Черном море в частности. Российская империя стремилась утвердить свое влияние на Балканах и в Турции. Великобритания и Франция в свою очередь также стремилась к подчинению Турции и всего Ближнего Востока своему политическому и экономическому преобладанию. Каждый участник этой борьбы опасался, что противник его опередит. В начале 50-х гг. соперники, боясь упустить время, стали стремиться ускорить развязку.
Правящие круги Англии и Франции опасались, что Россия путем быстрой военной операции овладеет столицей Турции.
В отечественной литературе традиционно преобладает точка зрения, что поражение Российской Империи в Крымской войне, связано с отсталостью в военном плане, плохим снабжением войск и т.д. Одной из главных причин называется создание коалиции западных держав, которую возглавляли Англия и Франция. Традиционно, считается, что союзная армия не испытывала особых трудностей во время войны, но это не совсем верно. Если взять английские источники, относящиеся к периоду ведения войны, то можно обнаружить, что английская армия испытывала трудности схожие с теми, которым подвергались русские войска.
Чтобы понять причины вступления Великобритании в войну, необходимо рассмотреть программу политических партий, относящуюся к Восточному вопросу. Изучив публикации того времени и воспоминания участников военных действий, мы получим всесторонний анализ восприятия английским обществом Крымской войны.
Объектом исследования выступает английское общество в середине XIX века.
Предметом исследования данной работы является отношение политических деятелей и населения Великобритании к Восточному вопросу и Крымской войне.
Хронологические рамки - исследования данной работы определяются началом нарастания конфликта между Великобританией и Российской империей (с 1838 г.), а заканчивается датой окончания Крымской войны (1856 г.).
Историография проблемы.
Следует отметить, что данная тема не рассматривалась отдельно ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Поставленную проблему частично можно встретить в работах касающихся Крымской войны, как отдельное исследование она никогда не рассматривалась.
Можно сказать, что всю историографию по данной теме можно разделить на отечественную и зарубежную.
В свою очередь отечественный период можно разделить на дореволюционный, советский и современный.
К дореволюционному периоду относятся работы М.И. Богдановича и А.М. Зайончковского, это были военные историки, принадлежавшие к царскому офицерству. Их военно-теоретическое и военно-исторические работы основывались на существовавших в то время взглядах правительства на историю войн и военного искусства.
Уделив внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны больше, чем другие дореволюционные историки, М.И. Богданович объяснял причины поражения России в войне случайностями, неумелыми действиями армии и некоторых военачальников. Но при всех своих недостатках работа М.И. Богдановича «Восточная
- 1
- 2
- 3
- . . .
- последняя »
Похожие работы
Тема: Многополярный мир и плюральная модерность: к вопросу о политических задачах интеллектуальной истории |
Предмет/Тип: Политология (Статья) |
Тема: Роль и место политических партий в условиях функционирования авторитарных политических режимов на примере современной российской партийной системы |
Предмет/Тип: Политология (Курсовая работа (т)) |
Тема: Итоги Крымской войны |
Предмет/Тип: История (Доклад) |
Тема: Итоги Крымской войны |
Предмет/Тип: История (Доклад) |
Тема: Окончание и итоги Крымской войны |
Предмет/Тип: История (Курсовая работа (т)) |
Интересная статья: Основы написания курсовой работы